חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 29753-11-12

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בחיפה
29753-11-12
18.2.2013
בפני :
רחל חוזה סגנית נשיא (בדימ')

- נגד -
:
ראזי כיסראוי
:
1. אייל כיוף
2. נור כיוף

פסק-דין

בכתב התביעה טוען התובע כי על רקע סכסוך מקרקעין בין משפחתו למשפחת הנתבעים, ארע ביום 30.7.11, בעוספיה, אירוע שבמהלכו גרמו הנתבעים בזדון נזק לרכבו, בעת שנקבו את שני הצמיגים שבצד ימין הרכב.

הנתבעים הכחישו את המיוחס להם בכתב התביעה וכל אחד מהם טען כי בעת האירוע היה במקום אחר.

הנני קובעת כי הוכח ששני הצמיגים ברכבו של התובע אכן נוקבו במזיד, שתי דקירות בכל אחד מהצמיגים, כעולה אף מהחשבונית שהוצגה בגין רכישת שני צמיגים חדשים והתצלומים, כפי שצורפו לכתב התביעה.

הנני מקבלת כמהימנה עליי לחלוטין את גירסת התובע על אופן קרות האירוע ועל כך שזה התרחש ביום 30.7.11 בשעה 17:30 לערך ולא בשעה 15:30, כפי שנכתב, בטעות, באישור המשטרתי.

הנני מקבלת אף כמהימנים עליי במלואן את דברי עדותו של התובע כי שני הנתבעים היו במקום, ביחד עם אביהם, מקום שבו התנהל ויכוח בדבר הבעלות על הקרקע.

הנתבעים עזבו את המקום, הלכו לדיר הכבשים שבבעלותם, המצוי בסמיכות מקום, וחזרו משם כשהינם נושאים בידיהם כלים חדים והינם מלווים על ידי כלבים.

שני הנתבעים פנו אל עבר רכב התובע שחנה בסמיכות מקום וניקבו עם הכלים שברשותם את צמיגי מכוניתו של התובע.

עדותו של התובע לעניין זה, מתאשרת בעדות אביו, שאף היא היתה מקובלת ואמינה עליי.

הנני דוחה את דברי עדותם של הנתבעים ואביהם, בקובעי כי לא העידו אמת בביהמ"ש.

הנני דוחה אף את טענתו של הנתבע 1 כי בעת קרות האירוע היה בעבודתו בבתי הזיקוק.

מן האישור שצירף הנתבע 1, עולה כי עזב את עבודתו באותו יום בשעה 16:30, שעתיים מוקדם מהרגיל, כך שהיה סיפק בידו להגיע למקום קרות האירוע וליטול בו חלק.

עדותו של הנתבע 2 לעניין הימצאותו במקום אחר, בלימודים בביה"ס שנמצא בכפר ירכא, לא מצאה כל תיעוד והנתבע 2 אף לא העיד באופן נחרץ ובבטחון על כך שהינו יודע שבאותו מועד כלל לא היה בעוספיה.

לעניין עדותו של אבי הנתבעים, שנדחתה על ידי, הנני קובעת כי היתה מגמתית ועמדה אף בסתירה לדברי בנו, הנתבע 1, בכל הנוגע לעניין מועד סיום עבודתו של הנתבע 1 באותו יום.

הנני קובעת כי על הנתבעים לפצות את התובע בגין כל נזקיו.

הנני קובעת כי הוכח שבגין תיקון צמיגי רכבו, שילם התובע סך של 650 ש"ח.

לא הובאה כל הוכחה לעניין גרירת הרכב ורכיב נזק זה נדחה על ידי.

אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 650 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 1,000 ש"ח בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה. 

אף סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>